Discussion:
RFD-6 nl.filosofie.gesprek
(te oud om op te antwoorden)
Alle van Meeteren VIG
2006-03-05 15:40:39 UTC
Permalink
REQUEST FOR DISCUSSION (RFD)

unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek

This is a formal Request For Discussion (RFD) for the creation of an
unmoderated Dutch-language newsgroup nl.filosofie.gesprek. This is not
a Call For Votes (CFV); you cannot vote at this time. Any discussion
ensuing from this RFD should take place in nl.newsgroups (default
follow-up). The rest of this RFD runs in Dutch.

Dit is een officieel voorstel voor de totstandkoming van een
ongemodereerde Nederlandstalige nieuwsgroep nl.filosofie.gesprek. Dit
is geen oproep om te stemmen, u kunt in dit stadium niet stemmen.
Informatie over de procedure is hieronder opgenomen.



WIJZIGING ten opzichte van RFD-5:

Verspreiding aangepast.
De groep gekwalificeerd als gemodereerd, vanwege de technische gevolgen
Het idee eigen afspraken te maken over de te hanteren gespreksvorm
anders geformuleerd.
Opmerking over verandering van de nym van de OP verwijderd.
Opmerking over de technisch hobbel RFD-5 op nl.newsgroup.announce te
plaatsen verwijderd.

De RFD werd gepubliceerd op 21-2-2006
Message-ID: <***@eenvoud.demon.nl.invalid>



EENREGELIGE OMSCHRIJVING:

nl.filosofie.gesprek Filosofische gesprekken.


CHARTER: nl.filosofie.gesprek

De nieuwsgroep nl.filosofie.gesprek is een plaats voor filosofische
gesprekken. In een filosofisch gesprek wordt geprobeerd tot diepgang te
komen. Het filosofische toont zich in een systematische aanpak van het
onderwerp dat aan de orde is. Filosoferen is voor deze nieuwsgroep het
doordenken van het onderwerp, het zoeken naar achtergronden en
motiveringen. In het gesprek kunnen mededelingen worden gedaan. Ideeën
kunnen worden uitgewisseld. Concrete, maar ook zijnsvragen kunnen worden
gesteld.

De nieuwsgroep zoekt wat de beste methode is om het gesprek te
structureren.

http://www.ankervoorfilosofie.nl/wiki/index.php/tp-methode

Commerciële postings, particuliere advertenties en binaries zijn niet
toegestaan.

Kruisposten van en naar deze nieuwsgroep wordt niet op prijs gesteld.


EINDE CHARTER


MOTIVERING:

Het startpunt voor het filosoferen is op nl.filosofie gelegen in de
filosofische traditie. Er bestaat echter ook behoefte aan gesprekken
die de eigen ervaring als uitgangspunt nemen.
In deze gesprekken ligt het accent op filosoferen als (eigen)
activiteit. Nadere afspraken zijn nodig om helder te maken wie op welk
moment het initiatief in het gesprek heeft.


PROCEDURE:

De discussie over dit voorstel wordt gevoerd in nl.newsgroups.
Abonneer u daarom op nl.newsgroups als u deze discussie wilt volgen.

De discussie in nl.newsgroups dient binnen dertig dagen afgerond te
zijn. Hierna kan na aanvraag een neutraal stembureau een stemoproep
oftewel Call For Votes (CFV) publiceren en een peiling voeren. Doel
daarvan is te bezien of er voldoende steun voor het voorstel
uitgesproken wordt. De CFV wordt gepubliceerd in dezelfde
nieuwsgroepen en mailinglists als de (laatste) RFD. Voor aanname van
de groep moeten minstens vijftig stemmen meer zich uitspreken voor
aanmaak dan ertegen, en bovendien minstens tweemaal zoveel stemmen
voor aanmaak als ertegen.

Zie voor meer informatie over de procedure:
'[RICHT] Richtlijnen voor het aanmaken van een newsgroup in de
nl-hierarchie',
http://www.xs4all.nl/~js/usenet/richtlijnen.html
'[TOE] Toelichting op [RICHT]',
http://www.xs4all.nl/~js/usenet/toelichting.html

Deze documenten worden ook periodiek gepubliceerd in nl.newsgroups en
nl.newsgroups.announce.


VERSPREIDING:

Deze RFD is gepubliceerd in de volgende nieuwsgroepen:

nl.newsgroups.announce.
nl.newsgroups (default follow-up)
nl.filosofie
nl.eeuwig.september
nl.eeuwig.zonde
nl.kunst
nl.wetenschap
nl.wetenschap.skeptisch
nl.politiek


Deze RFD is gepubliceerd in de volgende mailinglists:

nettime-***@nettime.org
***@denkgids.nl
***@yahoogroups.com
fip-***@yahoogroups.com


De initiatiefnemers van dit verzoek zijn:

Alle van Meeteren <***@eenvoud.demon.nl>
Marianne Petrus <***@denkgids.nl>
Wood Bänziger (bestuurslid Vereniging Internetgesprek)
Piet Rijsdijk <***@planet.nl>

Deze RFD is gebaseerd op het RFD-sjabloon, versie van 14 november
2003.

EINDE RFD
Peter Elderson
2006-03-05 21:37:11 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
nl.filosofie.gesprek Filosofische gesprekken.
Voor dat onderwerp bestaat al een nl nieuwsgroep.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 08:08:24 UTC
Permalink
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
nl.filosofie.gesprek Filosofische gesprekken.
Voor dat onderwerp bestaat al een nl nieuwsgroep.
Er bestaat een nl.fiets en een nl.ligfiets. Hetzelfde instrument,
verschillende aanpak. Je hebt nl.dranken.cognac, nl.dranken.whiskey.
Allemaal stevig alcoholisch, proeft toch even anders.

Alle
Peter Elderson
2006-03-06 08:22:54 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
nl.filosofie.gesprek Filosofische gesprekken.
Voor dat onderwerp bestaat al een nl nieuwsgroep.
Er bestaat een nl.fiets en een nl.ligfiets. Hetzelfde instrument,
verschillende aanpak. Je hebt nl.dranken.cognac, nl.dranken.whiskey.
Allemaal stevig alcoholisch, proeft toch even anders.
Het onderwerp is niet ligfilosofie of alkoholpercentagefilosofie, maar
gewoon filosofie. De aanpak is dat er diskussie oftewel gesprek via
newsberichten is. De bizonderheden die de voorstellers in de berichten
zouden willen zien kunnen allemaal binnen de bestaande groep over het
onderwerp.

De voorgestelde groep bestaat dus al.
--
pe
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 09:12:27 UTC
Permalink
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
nl.filosofie.gesprek Filosofische gesprekken.
Voor dat onderwerp bestaat al een nl nieuwsgroep.
Er bestaat een nl.fiets en een nl.ligfiets. Hetzelfde instrument,
verschillende aanpak. Je hebt nl.dranken.cognac, nl.dranken.whiskey.
Allemaal stevig alcoholisch, proeft toch even anders.
Het onderwerp is niet ligfilosofie of alkoholpercentagefilosofie, maar
gewoon filosofie. De aanpak is dat er diskussie oftewel gesprek via
newsberichten is. De bizonderheden die de voorstellers in de berichten
zouden willen zien kunnen allemaal binnen de bestaande groep over het
onderwerp.
In het donker zijn alle katjes grauw. Als jij je stem laat bepalen
doordat je geen verschil ziet tussen nl.filosofie en wat we we voor
nl.filosofie.gesprek willen, dan bepaal je als kleurenblinde welke
kleuren de schilder op zijn palet moet nemen. Zo voelt dat.

Alle
Peter Elderson
2006-03-06 10:27:11 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
nl.filosofie.gesprek Filosofische gesprekken.
Voor dat onderwerp bestaat al een nl nieuwsgroep.
Er bestaat een nl.fiets en een nl.ligfiets. Hetzelfde instrument,
verschillende aanpak. Je hebt nl.dranken.cognac, nl.dranken.whiskey.
Allemaal stevig alcoholisch, proeft toch even anders.
Het onderwerp is niet ligfilosofie of alkoholpercentagefilosofie, maar
gewoon filosofie. De aanpak is dat er diskussie oftewel gesprek via
newsberichten is. De bizonderheden die de voorstellers in de berichten
zouden willen zien kunnen allemaal binnen de bestaande groep over het
onderwerp.
In het donker zijn alle katjes grauw. Als jij je stem laat bepalen
doordat je geen verschil ziet tussen nl.filosofie en wat we we voor
nl.filosofie.gesprek willen, dan bepaal je als kleurenblinde welke
kleuren de schilder op zijn palet moet nemen. Zo voelt dat.
Eerst ligfietsen en sterkedrank, nu weer katten in het donker en
kleurenblinde schilders: het wordt er niet duidelijker op.

De verschillen zitten hem niet in de nieuwsgroep, maar in wat de
voorstellers in hun berichten willen zien. In je laatste metafoor: de
schilder wil andere kleuren op zijn palet. Dan moet-ie dus gewoon andere
kleuren op zijn eigen palet doen, en niet gaan roepen dat het standaard
paletplankjesontwerp veranderd moet worden.

Heeft de schilder specifieke eisen aan paletten, bijvoorbeeld dat ze
alleen bepaalde kleurenkombinaties toestaan, dan moet-ie daar
oplossingen voor zoeken, bijvoorbeeld zo'n mooie programmeerbare
verfkwastindoopautomaat. Hij moet dan niet gaan eisen dat alle andere
schilders ook een door hem geprogrammeerde verfkwastvulautomaat
aanschaffen, want dat leidt tot teleurstellingen.

Had u nog een metafoor?
--
pe
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 10:46:22 UTC
Permalink
Post by Peter Elderson
De verschillen zitten hem niet in de nieuwsgroep, maar in wat de
voorstellers in hun berichten willen zien. In je laatste metafoor: de
schilder wil andere kleuren op zijn palet. Dan moet-ie dus gewoon andere
kleuren op zijn eigen palet doen,
en dat is wat wij willen doen.
Post by Peter Elderson
en niet gaan roepen dat het standaard
paletplankjesontwerp veranderd moet worden.
en dat is wat we helemaal niet doen, maar wat jij en anderen voordurende
denken dat we doen. In de metafoor moet je de gespreksmethode als de
verf willen zien, en niet als het ontwerp van het palet. Die houdt nog
steeds zijn handige vorm met plaats voor duim en vingers.
Post by Peter Elderson
Heeft de schilder specifieke eisen aan paletten, bijvoorbeeld dat ze
alleen bepaalde kleurenkombinaties toestaan, dan moet-ie daar
oplossingen voor zoeken,
en dat is wat we doen. Maar jullie vinden je eigen inrichting van het
palet zo fantastisch, dat je niet wilt dat wij het anders kunnen doen.
bijvoorbeeld zo'n mooie programmeerbare
Post by Peter Elderson
verfkwastindoopautomaat.
Hij moet dan niet gaan eisen dat alle andere
Post by Peter Elderson
schilders ook een door hem geprogrammeerde verfkwastvulautomaat
aanschaffen, want dat leidt tot teleurstellingen.
En dat is wat we niet doen. Het gaat om de inrichting van ons eigen
gesprek. Hoe anderen de gesprekken willen voeren moeten zij weten. Het
is zelfs niet verplicht om het gesprek in nl.filosofie.gesprek volgens
het nu bedachte 'kleurenschema' te voeren. Met elkaar zullen we de stijl
ontdekken die ons het beste past.
Post by Peter Elderson
Had u nog een metafoor?
Laten we het voor nu maar bij het palet houden.

Alle
Nee, geen metafoor meer.
Peter Elderson
2006-03-06 11:26:18 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
In de metafoor moet je de gespreksmethode als de
verf willen zien, en niet als het ontwerp van het palet.
Inderdaad. Dus doe die speciale verf die jij wil gebruiken gewoon op het
standaardpaletje, dan ben je klaar. Andere paletjes voegen er niets aan
toe.
--
pe
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 13:15:23 UTC
Permalink
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
In de metafoor moet je de gespreksmethode als de
verf willen zien, en niet als het ontwerp van het palet.
Inderdaad. Dus doe die speciale verf die jij wil gebruiken gewoon op het
standaardpaletje, dan ben je klaar. Andere paletjes voegen er niets aan
toe.
Mijn speciale verfrecept:
1. Neem een tekst voor je.
Realiseer je waar de discussie over gaat, wat de net gelezen tekst aan
die discussie bijdraagt. Voeg je laatste bevinding bij de bevindingen
van je voorganger. Reviseer het geheel,zodat de lijn van het gesprek
kort en bondig op schrift blijft staan.Schrijf op wat voor jou de
boodschap is van die tekst. Formuleer je reactie en verzend het geheel
naar de nieuwsgroep.

2. Wacht rustig af hoe de initiatiefnemer van het gesprek met jouw
bijdrage omgaat.

Waar zie jij een ander paletje?

Alle
Peter Elderson
2006-03-06 13:34:01 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
In de metafoor moet je de gespreksmethode als de
verf willen zien, en niet als het ontwerp van het palet.
Inderdaad. Dus doe die speciale verf die jij wil gebruiken gewoon op het
standaardpaletje, dan ben je klaar. Andere paletjes voegen er niets aan
toe.
1. Neem een tekst voor je.
Realiseer je waar de discussie over gaat, wat de net gelezen tekst aan
die discussie bijdraagt. Voeg je laatste bevinding bij de bevindingen
van je voorganger. Reviseer het geheel,zodat de lijn van het gesprek
kort en bondig op schrift blijft staan.Schrijf op wat voor jou de
boodschap is van die tekst. Formuleer je reactie en verzend het geheel
naar de nieuwsgroep.
2. Wacht rustig af hoe de initiatiefnemer van het gesprek met jouw
bijdrage omgaat.
Waar zie jij een ander paletje?
Je wil een nieuwe nieuwsgroep = ander palet voor dit speciale
verfrecept, maar dat is niet nodig want er is al een bestaande
nieuwsgroep = palet waar je je recept gewoon mee kan uitvoeren.

Voldoet dat niet, dan heeft het geen zin om een kopietje van hetzelfde
palet te eisen, dan moet je naar iets anders (= iets anders dan een
gewone nieuwsgroep) toe.
--
pe
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 15:01:45 UTC
Permalink
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
In de metafoor moet je de gespreksmethode als de
verf willen zien, en niet als het ontwerp van het palet.
Inderdaad. Dus doe die speciale verf die jij wil gebruiken gewoon op het
standaardpaletje, dan ben je klaar. Andere paletjes voegen er niets aan
toe.
1. Neem een tekst voor je.
Realiseer je waar de discussie over gaat, wat de net gelezen tekst aan
die discussie bijdraagt. Voeg je laatste bevinding bij de bevindingen
van je voorganger. Reviseer het geheel,zodat de lijn van het gesprek
kort en bondig op schrift blijft staan.Schrijf op wat voor jou de
boodschap is van die tekst. Formuleer je reactie en verzend het geheel
naar de nieuwsgroep.
2. Wacht rustig af hoe de initiatiefnemer van het gesprek met jouw
bijdrage omgaat.
Waar zie jij een ander paletje?
Je wil een nieuwe nieuwsgroep = ander palet voor dit speciale
verfrecept, maar dat is niet nodig want er is al een bestaande
nieuwsgroep = palet waar je je recept gewoon mee kan uitvoeren.
Het wordt langzamerhand een wat verwrongen vergelijking. We zijn nu
zover dat we de gespreksstijl de verf noemen, en de nieuwsgroep het
palet. Het schilderij is dan het gesprek dat we voeren. Wezenlijk is dat
het schilderij in gezamelijkheid gemaakt wordt.

Even voor de duidelijkheid: we kennen palet als een blad vol verf dat de
schilder in zijn hand houdt tijdens zijn werk, en we kennen palet als de
kleurkeuze van de schilder. We gebruiken de term palet hier in de eerste
betekenis. De tweede betekenis van palet valt ongeveer samen met wat we
hier verf noemen.

Twee verschillende gespreksstijlen op het zelfde palet, dat mengt niet.
Daar komt geen goed schilderij = gesprek uit. Je stelling dat men op
hetzelfde palet twee verven kan voeren, klopt niet. En waarom zou je als
inrichter van de nl.hierarchie moeten verhinderen dat over hetzelfde
onderwerp (ik overigens staande dat er ook inhoudelijke verschillen zijn
tussen nl.filosofie en nl.filosofie.gesprek), waarom zou je er tegen
zijn dat hetzelfde onderwerp op meerdere manieren besproken wordt, als
is gebleken dat de verschillende manieren elkaar niet verdragen?

Alle
Peter Elderson
2006-03-06 16:26:17 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Het wordt langzamerhand een wat verwrongen vergelijking.
Het was om te beginnen al een verwrongen vergelijking. Een nieuwgroep is
geen eigen ding wat je in de hand houdt bij je persoonlijke
aktiviteiten. Het is een berichtenverzameling in een netwerk van
computers. Een gesprek wordt niet geschilderd door een persoon.
Bird
2006-03-06 10:28:38 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 10:12:27 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
In het donker zijn alle katjes grauw. Als jij je stem laat bepalen
doordat je geen verschil ziet tussen nl.filosofie en wat we we voor
nl.filosofie.gesprek willen, dan bepaal je als kleurenblinde welke
kleuren de schilder op zijn palet moet nemen. Zo voelt dat.
Alle
Het punt is dat de kleurenblinde geen kleuren kan zien. Ook al doe je
nog zo je best om het hem uit te leggen, het zal gewoon niet lukken en
dat kan je niemand verwijten.

In dit geval zie ik die zgn. kleurenblinde eerder als een kleuter die
net heeft geleerd dat gras groen is. Jij verwijt die kleuter dat hij
het verschil niet weet tussen bordeauxrood en terracotta oranje.

Kortom, als je publiek je niet begrijpt moet je niet zeggen dat het
publiek je niet 'kan' begrijpen. je zal het in dat geval beter moeten
uitleggen. En als dat ook niet werkt, zal je je moeten afvragen of
datgene wat je wilt uitleggen, wel deugt.


Gr,
Arne Vogel.
Peter Elderson
2006-03-06 10:41:52 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 10:12:27 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
In het donker zijn alle katjes grauw. Als jij je stem laat bepalen
doordat je geen verschil ziet tussen nl.filosofie en wat we we voor
nl.filosofie.gesprek willen, dan bepaal je als kleurenblinde welke
kleuren de schilder op zijn palet moet nemen. Zo voelt dat.
Het punt is dat de kleurenblinde geen kleuren kan zien.
Deze toegedicht-kleurenblinde is niet kleurenblind, maar vindt dat de
schilder gewoon de door hem gewenste kleuren op zijn standaardpaletje
kan doen. Daarvoor hoeft het palet niet te veranderen.

Sterker nog, de gewenste kleuren zitten gewoon al op het paletje, en het
staat de schilder volkomen vrij om kleuren die hij niet wenst, niet te
gebruiken.
--
pe
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 11:02:00 UTC
Permalink
Post by Peter Elderson
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 10:12:27 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
In het donker zijn alle katjes grauw. Als jij je stem laat bepalen
doordat je geen verschil ziet tussen nl.filosofie en wat we we voor
nl.filosofie.gesprek willen, dan bepaal je als kleurenblinde welke
kleuren de schilder op zijn palet moet nemen. Zo voelt dat.
Het punt is dat de kleurenblinde geen kleuren kan zien.
Deze toegedicht-kleurenblinde is niet kleurenblind, maar vindt dat de
schilder gewoon de door hem gewenste kleuren op zijn standaardpaletje
kan doen. Daarvoor hoeft het palet niet te veranderen.
Fijn, daar zijn we dus mee bezig. (Daar slaat terug op 'de gewenste
kleuren op het standaardpalet doen, niet op het eventueel veranderen van
het palet, dit even voor de duidelijkheid. Iemand zou het eens verkeerd
kunnen lezen.
Post by Peter Elderson
Sterker nog, de gewenste kleuren zitten gewoon al op het paletje, en het
staat de schilder volkomen vrij om kleuren die hij niet wenst, niet te
gebruiken.
Hoe kun je nu stellen dat de gewenste kleuren al op het palet zitten,
terwijl ik zeg dat ze er niet op zitten. Wil jij *mijn* schilderij gaan
maken? Wil je dat laten! Ik ben mansgenoeg.

Alle
Jabby
2006-03-06 12:32:52 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Peter Elderson
Sterker nog, de gewenste kleuren zitten gewoon al op het paletje, en het
staat de schilder volkomen vrij om kleuren die hij niet wenst, niet te
gebruiken.
Hoe kun je nu stellen dat de gewenste kleuren al op het palet zitten,
terwijl ik zeg dat ze er niet op zitten. Wil jij *mijn* schilderij gaan
maken? Wil je dat laten! Ik ben mansgenoeg.
Hij vertelt je dat je je eigen schilderij al best kunt maken zonder
dezelfde schildertrant ook aan anderen op te dringen. In de afgelopen
zes jaar heeft niemand je belet om je warrige, breedsprakerige monologen
af te steken. Men reageert slechts dat men dat zelf niet wenst te doen.
Het oprichten van een nieuwsgroep waarin expliciet bepaald wordt welke
methode van discussieren er gevolgd dient te worden, liefst met
bijbehorende software om die methode in te voeren, lijkt meer op het
willen maken van andermans schilderij. En die andere mansen waren al
mans genoeg.
--
Jabby.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 13:57:23 UTC
Permalink
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Peter Elderson
Sterker nog, de gewenste kleuren zitten gewoon al op het paletje, en het
staat de schilder volkomen vrij om kleuren die hij niet wenst, niet te
gebruiken.
Hoe kun je nu stellen dat de gewenste kleuren al op het palet zitten,
terwijl ik zeg dat ze er niet op zitten. Wil jij *mijn* schilderij gaan
maken? Wil je dat laten! Ik ben mansgenoeg.
Hij vertelt je dat je je eigen schilderij al best kunt maken zonder
dezelfde schildertrant ook aan anderen op te dringen. In de afgelopen
zes jaar heeft niemand je belet om je warrige, breedsprakerige monologen
af te steken. Men reageert slechts dat men dat zelf niet wenst te doen.
Het oprichten van een nieuwsgroep waarin expliciet bepaald wordt welke
methode van discussieren er gevolgd dient te worden, liefst met
bijbehorende software om die methode in te voeren, lijkt meer op het
willen maken van andermans schilderij. En die andere mansen waren al
mans genoeg.
Als je deze RFD even goed wilt lezen,zul je zien dat er geen sprake is
van expliciet opleggen van enige methode. Ook het huishoudelijk
reglement RIP legde niets op, maar zo werd dat niet ervaren.

De methode voor nl.filosofie.gesprek is er om het 'schilderij'
nl.filosofie.gesprek te maken. Een gezamenlijk werkstuk, waaraan
iedereen vrijwillig zijn bijdrage levert. Als nl.newsgroups wil bepalen
hoe we het werk daar uitvoeren, dan is nl.newsgroups andersmans
schilderij aan het maken.

Alle
Jabby
2006-03-06 14:10:16 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
De methode voor nl.filosofie.gesprek is er om het 'schilderij'
nl.filosofie.gesprek te maken. Een gezamenlijk werkstuk, waaraan
iedereen vrijwillig zijn bijdrage levert. Als nl.newsgroups wil bepalen
hoe we het werk daar uitvoeren, dan is nl.newsgroups andersmans
schilderij aan het maken.
Je draait de boel - als steeds - om. Niemand bepaalt hoe jij iets
uitvoert. Jij bent degene die in een openbare ruimte wil bepalen hoe
anderen zich dienen te gedragen.
--
Jabby.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 15:46:00 UTC
Permalink
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
De methode voor nl.filosofie.gesprek is er om het 'schilderij'
nl.filosofie.gesprek te maken. Een gezamenlijk werkstuk, waaraan
iedereen vrijwillig zijn bijdrage levert. Als nl.newsgroups wil bepalen
hoe we het werk daar uitvoeren, dan is nl.newsgroups andersmans
schilderij aan het maken.
Je draait de boel - als steeds - om. Niemand bepaalt hoe jij iets
uitvoert. Jij bent degene die in een openbare ruimte wil bepalen hoe
anderen zich dienen te gedragen.
Jij hebt geen idee van de dwang die je zelf uitoefent met gedrag dat
voor jezelf normaal is. Anderen wijken al voor je krachtige gestalte als
ze je aan zien komen. Je hebt nog steeds de RFD-6 niet gelezen,noch -
vermoed ik - de beschrijving van het tp-systeem. We hebben nu echt elke
schim van een woord dat op dwang zou wijzen, weggehaald. Terwijl we al
steeds hebben gezegd dat er geen enkele dwang van het systeem uitgaat.
Maar het voelt kennelijk voor jou als dwang,als je een andere gestalte
aan ziet komen.

We maken afspraken, Jabby, afspraken. Als er al dwang komt, komt die NA
de afspraken. En bij het maken van de afspraken kan iedereen die dat wil
aanwezig zijn. En om een gesprek te kunnen voeren zijn afspraken
noodzakelijk.

En hoe zie jij 'leer quoten' vanuit de invalshoek dwang?

Alle
Jabby
2006-03-06 15:47:51 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
We maken afspraken, Jabby, afspraken. Als er al dwang komt, komt die NA
de afspraken.
Bingo.
Post by Alle van Meeteren VIG
En bij het maken van de afspraken kan iedereen die dat wil
aanwezig zijn. En om een gesprek te kunnen voeren zijn afspraken
noodzakelijk.
Want?
--
Jabby.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 10:52:30 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 10:12:27 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
In het donker zijn alle katjes grauw. Als jij je stem laat bepalen
doordat je geen verschil ziet tussen nl.filosofie en wat we we voor
nl.filosofie.gesprek willen, dan bepaal je als kleurenblinde welke
kleuren de schilder op zijn palet moet nemen. Zo voelt dat.
Alle
Het punt is dat de kleurenblinde geen kleuren kan zien. Ook al doe je
nog zo je best om het hem uit te leggen, het zal gewoon niet lukken en
dat kan je niemand verwijten.
In dit geval zie ik die zgn. kleurenblinde eerder als een kleuter die
net heeft geleerd dat gras groen is. Jij verwijt die kleuter dat hij
het verschil niet weet tussen bordeauxrood en terracotta oranje.
Kortom, als je publiek je niet begrijpt moet je niet zeggen dat het
publiek je niet 'kan' begrijpen. je zal het in dat geval beter moeten
uitleggen. En als dat ook niet werkt, zal je je moeten afvragen of
datgene wat je wilt uitleggen, wel deugt.
Heb jij me horen zeggen dat mijn publiek me niet *kan* begrijpen? Ik
denk eerder dat de wil ontbreekt om te begrijpen. Willen de kleuters
echt weten wat het verschil zal zijn tussen nl.filosofie en
nl.filosofie.gesprek? Hoe kan ik weten dat ze het echt willen?

Geef mij toch maar de metafoor van de kleurenblinde. Die geeft een
oordeel over iets waar hij geen oordeel over kan geven, omdat hij het
verschijnsel niet kent.

Alle

Alle
Peter Elderson
2006-03-06 11:02:29 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Geef mij toch maar de metafoor van de kleurenblinde. Die geeft een
oordeel over iets waar hij geen oordeel over kan geven, omdat hij het
verschijnsel niet kent.
Niet relevant. Alle gewenste kleuren zijn mogelijk zonder het materiaal
aan te passen. Een echte schilder gaat geen nieuw materiaal eisen omdat
hij andere kleuren wil gebruiken.
--
pe
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 11:07:55 UTC
Permalink
Post by Peter Elderson
Post by Alle van Meeteren VIG
Geef mij toch maar de metafoor van de kleurenblinde. Die geeft een
oordeel over iets waar hij geen oordeel over kan geven, omdat hij het
verschijnsel niet kent.
Niet relevant. Alle gewenste kleuren zijn mogelijk zonder het materiaal
aan te passen. Een echte schilder gaat geen nieuw materiaal eisen omdat
hij andere kleuren wil gebruiken.
Een echte schilder gaat de natuur in en experimenteert met de
kleurstoffen die hij aantreft. Maar zullen we maar stoppen met de
metafoor? Het heeft geen zin als je de boodschap waar die metafoor voor
staat niet wilt begrijpen.

Alle
Bird
2006-03-06 11:08:31 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 11:52:30 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Geef mij toch maar de metafoor van de kleurenblinde. Die geeft een
oordeel over iets waar hij geen oordeel over kan geven, omdat hij het
verschijnsel niet kent.
Jij geeft een oordeel, door de kleurenblinde te verwijten dat hij jouw
kleuren niet kan beoordelen.

Als iemand beweert dat de groep nl.filosofie meer dan voldoende de
lading dekt, dan is dat een mening die je hebt te respecteren. Hoeveel
die persoon van filosofie af weet, doet niet terzake.En als je daar
een probleem mee hebt, moet je maar eens naar jezelf kijken en de
manier waarop je de dingen hier probeert uit te leggen.


Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 11:15:34 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 11:52:30 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Geef mij toch maar de metafoor van de kleurenblinde. Die geeft een
oordeel over iets waar hij geen oordeel over kan geven, omdat hij het
verschijnsel niet kent.
Jij geeft een oordeel, door de kleurenblinde te verwijten dat hij jouw
kleuren niet kan beoordelen.
Als iemand beweert dat de groep nl.filosofie meer dan voldoende de
lading dekt, dan is dat een mening die je hebt te respecteren. Hoeveel
die persoon van filosofie af weet, doet niet terzake.En als je daar
een probleem mee hebt, moet je maar eens naar jezelf kijken en de
manier waarop je de dingen hier probeert uit te leggen.
Hoeveel respect breng je op voor mijn mening in dit op zicht?

Ik respecteer je mening. Ik wijs er alleen op dat het niet de mening is
van een terzake kundige. Dat lijkt mij typisch een actie die bij het
debat hoort. Anderen zullen onze woordenwisseling lezen en aan de hand
daarvan moeten beslissen wie van ons gelijk heeft. Als men in dat debat
niet mag wijzen op elkaars achtergrond, dan wordt het debat doodgeslagen.

Alle
Bird
2006-03-06 11:32:39 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 12:15:34 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Hoeveel respect breng je op voor mijn mening in dit op zicht?
Genoeg respect, ik ben het er alleen niet mee eens.
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik respecteer je mening. Ik wijs er alleen op dat het niet de mening is
van een terzake kundige. Dat lijkt mij typisch een actie die bij het
debat hoort. Anderen zullen onze woordenwisseling lezen en aan de hand
daarvan moeten beslissen wie van ons gelijk heeft. Als men in dat debat
niet mag wijzen op elkaars achtergrond, dan wordt het debat doodgeslagen.
Alle
Ik beschouw de kennis vanfilosofie niet als voorwaarde om aan deze
discussie deel te nemen. Kennis van usenet is daarentegen een
vereiste.

Usenet is namelijk het medium en vormt de bestaande structuur
waarbinnen jij een plekje wilt creëeren.

Jij beschouwt kennis van usenet als niet-noodzakelijk, zo is jouw
houding bij dit voorstel al vanaf het begin. Mij best, maar één van
mijn grootste bezwaren tegen het voorstel is dat het simpelweg
onwerkbaar is. Dat weiger jij in te zien.

Kom dus niet aan met het verwijt dat iemand onvoldoende filosofische
kennis heeft om hier aan deze discussie mee te doen en een oordeel te
geven over jouw nieuwsgroep voorstel.

Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 13:38:09 UTC
Permalink
Post by Bird
Ik beschouw de kennis vanfilosofie niet als voorwaarde om aan deze
discussie deel te nemen. Kennis van usenet is daarentegen een
vereiste.
Ook voor mij is kennis van filosofie geen voorwaarde om aan deze
discussie deel te nemen. Dergelijke kennis of ervaring is wel nodig om
een goed oordeel over bepaalde aspecten van het voorstel te hebben. Dat
is nu aan de orde. De vraag is of er maar een benadering van de
filosofie mogelijk is, of dat er meerdere benaderingen zijn. Of je - als
er verschillende benaderingen mogelijk zijn - je moet verlangen dat die
benaderingen in een nieuwsgroep verenigd moeten blijven,of dat er een
afsplitsing mag plaats vinden, als ze elkaar kennelijk niet verdragen
kunnen. Maar jou, als Usenet-kenner, wil ik nu vragen, waarom die grote
spaarzaamheid met het aanmaken van nieuwe groepen?
Post by Bird
Usenet is namelijk het medium en vormt de bestaande structuur
waarbinnen jij een plekje wilt creëeren.
Jij beschouwt kennis van usenet als niet-noodzakelijk, zo is jouw
houding bij dit voorstel al vanaf het begin.
Dat ik jouw visie niet deel, wil nog niet zeggen ik meen deze discussie
te kunnen voeren zonder Usenet te begrijpen, al begrijp ik het anders
dan jij doet.

Mij best, maar één van
Post by Bird
mijn grootste bezwaren tegen het voorstel is dat het simpelweg
onwerkbaar is. Dat weiger jij in te zien.
Je hebt het nog niet in werking gezien. Natuurlijk is wat ik voorleg een
abstracte redenering. Voor dat het werkend is moet er nog al wat
gebeuren, en daarvan niet het minst, de goede wil en medewerking van de
deelnemers aan het gesprek. Ik heb jou en anderen nog niet kunnen
betrappen op een poging de werking van het voorstelde systeem ook te
begrijpen. Je roept van een afstand dat het niet zal werken. Je gaat
voor dat oordeel helemaal uit van de bestaande situatie, terwijl het
systeem juist in een andere situatie actief zal worden.

Maar stel dat het systeem niet van de grond komt, wat is er verloren als
het geprobeerd wordt?

Alle
Peter Elderson
2006-03-06 13:57:58 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik heb jou en anderen nog niet kunnen
betrappen op een poging de werking van het voorstelde systeem ook te
begrijpen.
Dit is misschien een grote schok voor je, dus ga rustig even zitten:
het voorgestelde systeem is zo simpel dat er geen woorden aan vuil
gemaakt hoeven te worden. Het doet er ook niet toe in welke vormen en
stijlen je de inhoud wenst te gieten: het blijven vormen en stijlen van
schrijven, dus aan de kant van inhoud en presentatie.

De Usenetstruktuur bemoeit zich niet met de presentatiestijl die de
deelnemers er in hun schrijfsels op na wensen te houden. Usenet
struktuur bemoeit zich met
1. Onderwerp
2. Moderatie dwz een goedkeuring vóór plaatsing.

Een nieuwe groep is dus gewenst voor
1. Een nieuw onderwerp waarvoor voldoende belangstellenden zijn
2. Een nieuw of bestaand onderwerp waarvoor moderatie gewenst wordt door
voldoende belangstellenden.

Nu wil het geval dat
1. Er al een ongemodereerde groep bestaat voor je onderwerp
2. Moderatie niet voorgesteld wordt.

Dus het hele voorstel is overbodig.
--
pe
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 15:34:07 UTC
Permalink
Post by Peter Elderson
De Usenetstruktuur bemoeit zich niet met de presentatiestijl die de
deelnemers er in hun schrijfsels op na wensen te houden.
Hoe wordt de presentatiestijl dan bepaald? Ik ervaar de gehanteerde
presentatiestijl als rigide. Het mag niet anders dan zo. Je mag geen
afspraken met elkaar maken, het anders te doen dan zo. Waar komt die
starheid vandaan? Als jij een weg weet om de gebruikers van nl.filosofie
ervan te overtuigen dat ook andere manieren mogelijk zijn, dan hoeft er
van mij geen nl.filosofie.gesprek te komen. Dan kunnen we binnen
dezelfde nieuwsgroep allemaal aan onze gading komen. Het tp-systeem
verdraagt namelijk wel een andere gesprekstijl naast zich. Maar de
andere gesprekstijl kennelijk het tp-systeem niet.

Alle
Jabby
2006-03-06 15:45:24 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Hoe wordt de presentatiestijl dan bepaald?
Niet. Posters hanteren een stijl die ze handig vinden.
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik ervaar de gehanteerde
presentatiestijl als rigide. Het mag niet anders dan zo.
Het lukt je al zes jaar om het anders-dan-anderen te doen en daarover te
miepen. Zonder sanctie.
Post by Alle van Meeteren VIG
Je mag geen
afspraken met elkaar maken, het anders te doen dan zo.
Toen jij met een paar andere posters de afspraak maakte om in een andere
stijl te posten, lukte dat gewoon. Waarom zeg je dan nu dat dat niet
mag?
Post by Alle van Meeteren VIG
Waar komt die starheid vandaan?
Dat vraag ik me ook af. Waarom al zes jaar stug blijven zeuren dat je
wilt dat er een "ander systeem" komt?
Post by Alle van Meeteren VIG
Als jij een weg weet om de gebruikers van nl.filosofie
ervan te overtuigen dat ook andere manieren mogelijk zijn, dan hoeft er
van mij geen nl.filosofie.gesprek te komen.
Simpel: een geslaagde demonstratie van de voordelen van "de andere
manier" zal mensen die manier doen overnemen. Dat is je na zes jaar nog
steeds niet gelukt. Misschien vinden ze net als ik dat het systeem
alleen maar nadelen heeft en willen het daarom niet overnemen.
Post by Alle van Meeteren VIG
Dan kunnen we binnen
dezelfde nieuwsgroep allemaal aan onze gading komen. Het tp-systeem
verdraagt namelijk wel een andere gesprekstijl naast zich.
Daar geloof ik geen moer van.
Post by Alle van Meeteren VIG
Maar de
andere gesprekstijl kennelijk het tp-systeem niet.
Zo'n Calimero toch.
--
Jabby.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 16:20:36 UTC
Permalink
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Hoe wordt de presentatiestijl dan bepaald?
Niet. Posters hanteren een stijl die ze handig vinden.
Als dat zo was, dan zou men niet miepen over de manier waarop ik het doe.
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik ervaar de gehanteerde
presentatiestijl als rigide. Het mag niet anders dan zo.
Het lukt je al zes jaar om het anders-dan-anderen te doen en daarover te
miepen. Zonder sanctie.
De sancties is dat men erover miept.
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Je mag geen
afspraken met elkaar maken, het anders te doen dan zo.
Toen jij met een paar andere posters de afspraak maakte om in een andere
stijl te posten, lukte dat gewoon. Waarom zeg je dan nu dat dat niet
mag?
De kern van ons voorstel is dat we in nl.filosofie.gesprek met elkaar
afspreken welke stijl we hanteren. De voornaamste tegenstand tegen het
voorstel is dat we die afspraak met elkaar willen maken. In die zin
vindt men dat men in een nieuwsgroep niet eigen afspraken mag maken over
hoe met elkaar in gesprek te gaan.
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Waar komt die starheid vandaan?
Dat vraag ik me ook af. Waarom al zes jaar stug blijven zeuren dat je
wilt dat er een "ander systeem" komt?
Omdat men al die zes jaar niet wilde luisteren?
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Als jij een weg weet om de gebruikers van nl.filosofie
ervan te overtuigen dat ook andere manieren mogelijk zijn, dan hoeft er
van mij geen nl.filosofie.gesprek te komen.
Simpel: een geslaagde demonstratie van de voordelen van "de andere
manier" zal mensen die manier doen overnemen. Dat is je na zes jaar nog
steeds niet gelukt. Misschien vinden ze net als ik dat het systeem
alleen maar nadelen heeft en willen het daarom niet overnemen.
De manier moet ontwikkeld worden, in het gebruik. Mensen willen het pas
gebruiken als ze de voordelen zien. Kip of ei verhaal dus.
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Dan kunnen we binnen
dezelfde nieuwsgroep allemaal aan onze gading komen. Het tp-systeem
verdraagt namelijk wel een andere gesprekstijl naast zich.
Daar geloof ik geen moer van.
Maar je gaf nog geen tekenen het systeem ook bestudeerd te hebben.


Alle
Jabby
2006-03-06 16:39:03 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Hoe wordt de presentatiestijl dan bepaald?
Niet. Posters hanteren een stijl die ze handig vinden.
Als dat zo was, dan zou men niet miepen over de manier waarop ik het doe.
Men miept niet over hoe jij het doet, maar over hoe jij HUN manier van
posten wilt veranderen. Zie hiervoor o.a. de draad "18 nummering van
bijdragen" uit 1999 en alle daaropvolgende draden over jouw "systeem".
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik ervaar de gehanteerde
presentatiestijl als rigide. Het mag niet anders dan zo.
Het lukt je al zes jaar om het anders-dan-anderen te doen en daarover te
miepen. Zonder sanctie.
De sancties is dat men erover miept.
Dat is niet alleen maar slecht nederlands, maar ook niet waar. Mensen
raken geïrriteerd door jouw gezeur en geven daar uiting aan.
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Je mag geen
afspraken met elkaar maken, het anders te doen dan zo.
Toen jij met een paar andere posters de afspraak maakte om in een andere
stijl te posten, lukte dat gewoon. Waarom zeg je dan nu dat dat niet
mag?
De kern van ons voorstel is dat we in nl.filosofie.gesprek met elkaar
afspreken welke stijl we hanteren. De voornaamste tegenstand tegen het
voorstel is dat we die afspraak met elkaar willen maken. In die zin
vindt men dat men in een nieuwsgroep niet eigen afspraken mag maken over
hoe met elkaar in gesprek te gaan.
Men is tegen het opleggen van regels over gespreksstijl aan anderen. Ik
ook. Wat jij doet, mag je zelf weten, maar maak er geen regel van.
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Waar komt die starheid vandaan?
Dat vraag ik me ook af. Waarom al zes jaar stug blijven zeuren dat je
wilt dat er een "ander systeem" komt?
Omdat men al die zes jaar niet wilde luisteren?
Men luisterde en verwierp, beargumenteerd, je voorstellen.
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Als jij een weg weet om de gebruikers van nl.filosofie
ervan te overtuigen dat ook andere manieren mogelijk zijn, dan hoeft er
van mij geen nl.filosofie.gesprek te komen.
Simpel: een geslaagde demonstratie van de voordelen van "de andere
manier" zal mensen die manier doen overnemen. Dat is je na zes jaar nog
steeds niet gelukt. Misschien vinden ze net als ik dat het systeem
alleen maar nadelen heeft en willen het daarom niet overnemen.
De manier moet ontwikkeld worden, in het gebruik. Mensen willen het pas
gebruiken als ze de voordelen zien. Kip of ei verhaal dus.
Je bent al zes jaar met dat ontwikkelen bezig, en nog ziet niemand die
voordelen. Dus gebruikt men je methode niet. Simpel.
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Dan kunnen we binnen
dezelfde nieuwsgroep allemaal aan onze gading komen. Het tp-systeem
verdraagt namelijk wel een andere gesprekstijl naast zich.
Daar geloof ik geen moer van.
Maar je gaf nog geen tekenen het systeem ook bestudeerd te hebben.
Meerdere keren in meerdere discussies met jou. Jokkebrok.
--
Jabby.
LeoFric
2006-03-06 19:43:08 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
Dat vraag ik me ook af. Waarom al zes jaar stug blijven zeuren dat je
wilt dat er een "ander systeem" komt?
Omdat men al die zes jaar niet wilde luisteren?
Nee omdat het al jaren als onwenselijk ervaren wordt om op die manier met
elkander te communiceren.

--
LeoFric
Luisteren doen we totdat het tegendeel bewezen is.
Peter Elderson
2006-03-06 16:29:51 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Als jij een weg weet om de gebruikers van nl.filosofie
ervan te overtuigen dat ook andere manieren mogelijk zijn, dan hoeft er
van mij geen nl.filosofie.gesprek te komen.
Je krijgt je zin niet in de geschikte nieuwsgroep voor je onderwerp, en
dan moet er maar een nieuwe groep worden opgericht? Gelukkig werkt dat
niet zo, anders waren er nu van eke groep minstens 1000 varianten.
Fred Mobach
2006-03-06 14:04:37 UTC
Permalink
... Ik heb jou en anderen nog niet kunnen
betrappen op een poging de werking van het voorstelde systeem ook te
begrijpen. Je roept van een afstand dat het niet zal werken. Je gaat
voor dat oordeel helemaal uit van de bestaande situatie, terwijl het
systeem juist in een andere situatie actief zal worden.
Ik had begrepen het voorgestelde systeem (nl. niet quoten maar
samenvatten en draadvoorzitter) gedeeltelijk al in werking te hebben
gezien in jouw vele berichten.

Sinds je echter quotes gebruikt zijn die teksten naar mijn idee veel
leesbaarder geworden, maar dat is slechts mijn opinie.
--
Fred Mobach - ***@mobach.nl - ***@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pilleum vocare ?
A: servos fenestrae ad pilleum rubrem vocare !
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 15:36:35 UTC
Permalink
Post by Fred Mobach
... Ik heb jou en anderen nog niet kunnen
betrappen op een poging de werking van het voorstelde systeem ook te
begrijpen. Je roept van een afstand dat het niet zal werken. Je gaat
voor dat oordeel helemaal uit van de bestaande situatie, terwijl het
systeem juist in een andere situatie actief zal worden.
Ik had begrepen het voorgestelde systeem (nl. niet quoten maar
samenvatten en draadvoorzitter) gedeeltelijk al in werking te hebben
gezien in jouw vele berichten.
Sinds je echter quotes gebruikt zijn die teksten naar mijn idee veel
leesbaarder geworden, maar dat is slechts mijn opinie.
Leesbaarder, misschien, maar ook oppervlakkiger, ruzieachtiger, meer een
debat. Kwaliteiten die misschien bij nl.newsgroups goed passen. Maar
niet bij nl.filosofie(.gesprek).

Alle
Bird
2006-03-06 15:24:06 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 14:38:09 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Maar stel dat het systeem niet van de grond komt, wat is er verloren als
het geprobeerd wordt?
Er zijn andere plekken om het te proberen.

De nl-hiërarchie is geen speeltuin voor allerhande testen.


Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 16:10:48 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 14:38:09 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Maar stel dat het systeem niet van de grond komt, wat is er verloren als
het geprobeerd wordt?
Er zijn andere plekken om het te proberen.
De nl-hiërarchie is geen speeltuin voor allerhande testen.
Een zwak motief voor een stem. Minstens zou even gekeken moeten worden
om wat voor test het gaat, en wat de voor- of nadelen zijn bij het
uitvoeren van een dergelijke test.

Alle
Bird
2006-03-06 16:16:43 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 17:10:48 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Een zwak motief voor een stem. Minstens zou even gekeken moeten worden
om wat voor test het gaat, en wat de voor- of nadelen zijn bij het
uitvoeren van een dergelijke test.
Alle
Ik weet om wat voor test het gaat. Dus, wat mij betreft ga je ergens
testen. Ik kom graag even langs om te kijken.


Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 16:23:50 UTC
Permalink
17:20 uur. Een vermoeiend dagje debat. Ik stop ermee. Voor al degenen
die ik niet meer te woord kan staan. Sorry. Ik zal vanaf nu mijn eigen
meer bezadigde methode gebruiken. Dan hou ik meer overzicht en het kost
me minder energie.

Alle
Waldo Centini
2006-03-06 19:43:11 UTC
Permalink
Alle van Meeteren VIG surprised us with
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik zal vanaf nu mijn eigen
meer bezadigde methode gebruiken.
Jij wil op usenet. Pas je aan of donder op.
--
Waldo

*** Is This A Dead Parrot I See Before Me ***
To respond through email remove removespam
Wimpie
2006-03-06 11:35:12 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Je hebt nl.dranken.cognac, nl.dranken.whiskey.
Allemaal stevig alcoholisch, proeft toch even anders.
Allemaal uitgestorven. En dan druk ik me zachtjes uit...
Karin Spaink
2006-03-05 21:57:58 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
REQUEST FOR DISCUSSION (RFD)
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
^^^^^^^^^^^
Post by Alle van Meeteren VIG
De groep gekwalificeerd als gemodereerd,
^^^^^^^^^^^

Gemodereerd of ongemodereerd?


- K -
--
Note to Self: time to cash another reality check.
- Urban Hermit's .sig on alt.suicide.holiday
Bozweb
2006-03-05 22:20:43 UTC
Permalink
Post by Karin Spaink
Post by Alle van Meeteren VIG
REQUEST FOR DISCUSSION (RFD)
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
^^^^^^^^^^^
Post by Alle van Meeteren VIG
De groep gekwalificeerd als gemodereerd,
^^^^^^^^^^^
Gemodereerd of ongemodereerd?
- K -
Allemachtig, wat is hier nu weer aan de hand?

unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
De groep gekwalificeerd als gemodereerd

Wat willen die lui nou. Een niet gemodereerde groep met gemodereerde
postings?
Zijn ze helemaal van de pot gerukt.
Eigenlijk moet nu de nl.admin ingrijpen omdat de rfd's niet volgens de
richtlijnen lopen, maar alleen bedoelD is om te zuigen en te trollen.
En stom genoeg trappen we er weer in, net als de vorige keer.
Stel voor dat we Alle straal gaan negeren totdat er een normale rfd
komt.
--
Posted by
http://news.bozweb.net/
Key: 0x82DEE1A0
Karin Spaink
2006-03-05 22:29:23 UTC
Permalink
Post by Bozweb
Post by Karin Spaink
Post by Alle van Meeteren VIG
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
De groep gekwalificeerd als gemodereerd,
Gemodereerd of ongemodereerd?
Allemachtig, wat is hier nu weer aan de hand?
Ik denk dat het gewoon slordigheid is, maar slordigheden horen niet
in een RFD.


- K -
--
If I had to choose between betraying my country and betraying my
friend, I hope I should have the guts to betray my country.
- EM Forster: Two Cheers for Democracy
Bird
2006-03-05 23:05:09 UTC
Permalink
Post by Karin Spaink
Post by Bozweb
Post by Karin Spaink
Post by Alle van Meeteren VIG
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
De groep gekwalificeerd als gemodereerd,
Gemodereerd of ongemodereerd?
Allemachtig, wat is hier nu weer aan de hand?
Ik denk dat het gewoon slordigheid is, maar slordigheden horen niet
in een RFD.
Dit soort slordigheden hebben we al zo veel gezien. Het is ook wel erg
toevallig dat deze slordigheid nu net voorkomt op dit heikele punt.

Het is weer het oude liedje. De voorstellers willen perse hun eigen
zin doordrammen. Ze proberen via allerlei omwegen de bezwaren te
omzeilen, maar in weze blijven ze gewoon aan dezelfde hoofdpunten
vasthouden waardoor de geuite bezwaren gewoon overeind blijven staan.

Deze wijziging is slechts cosmetisch, je kan hem dus net zo goed
achterwege laten.


Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 08:17:17 UTC
Permalink
Post by Bird
Deze wijziging is slechts cosmetisch, je kan hem dus net zo goed
achterwege laten.
Cosmetisch? Je bedoelt dat de eerdere bewoordingen de lading beter
dekten (huishoudelijk reglement)?

In het gesprek hier heb ik ingezien dat we met die woorden tever voor de
troepen uitmarcheren.

Wat we willen is met elkaar afspraken kunnen maken over hoe we in deze
groep het gesprek met elkaar voeren. We kwamen tot de woorden
'huishoudelijk reglement' omdat we al vergevormde ideeen hebben hoe een
dergelijk reglement eruit zou kunnen zien. Maar wat we feitelijk willen
is gewoon met elkaar kunnen praten hoe we het meest handig het gesprek
voeren dat ons voor ogen staat. We denken dat nu treffend te hebben
uitgedrukt door dit als doelstelling te formuleren, niet maar als een
bundel regels, maar als een samenhangende methode die desgewenst
gebruikt zou kunnen worden.

Alle
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 08:09:18 UTC
Permalink
Post by Karin Spaink
Post by Alle van Meeteren VIG
REQUEST FOR DISCUSSION (RFD)
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
^^^^^^^^^^^
Post by Alle van Meeteren VIG
De groep gekwalificeerd als gemodereerd,
^^^^^^^^^^^
Gemodereerd of ongemodereerd?
Foutje in de omschrijving van de wijziging. Kom je er voor de rest uit?

Alle
Bird
2006-03-06 10:30:24 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 09:09:18 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Karin Spaink
Post by Alle van Meeteren VIG
REQUEST FOR DISCUSSION (RFD)
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
^^^^^^^^^^^
Post by Alle van Meeteren VIG
De groep gekwalificeerd als gemodereerd,
^^^^^^^^^^^
Gemodereerd of ongemodereerd?
Foutje in de omschrijving van de wijziging. Kom je er voor de rest uit?
Alle
Nee, ik kom er niet uit.

Hoe zou die zin dan wel moeten zijn?


Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 10:53:37 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 09:09:18 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Karin Spaink
Post by Alle van Meeteren VIG
REQUEST FOR DISCUSSION (RFD)
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
^^^^^^^^^^^
Post by Alle van Meeteren VIG
De groep gekwalificeerd als gemodereerd,
^^^^^^^^^^^
Gemodereerd of ongemodereerd?
Foutje in de omschrijving van de wijziging. Kom je er voor de rest uit?
Alle
Nee, ik kom er niet uit.
Hoe zou die zin dan wel moeten zijn?
Gr,
Arne Vogel.
Ik zal er naar kijken als er nog een RFD moet komen. In de CFV komt hij
niet meer voor.

Alle
Bird
2006-03-06 11:10:32 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 11:53:37 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik zal er naar kijken als er nog een RFD moet komen. In de CFV komt hij
niet meer voor.
Alle
Ik wil weten wat er moet staan. De bewuste regel begrijp ik niet,
blijkbaar is er een foutje in geslopen.

Je komt er niet mee weg door te vertellen dat je er misschien naar zal
kijken of het weg zal laten.



Gr,
Arne Vogel.
Christa
2006-03-06 11:28:46 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 11:53:37 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik zal er naar kijken als er nog een RFD moet komen. In de CFV komt hij
niet meer voor.
Alle
Ik wil weten wat er moet staan. De bewuste regel begrijp ik niet,
blijkbaar is er een foutje in geslopen.
Je komt er niet mee weg door te vertellen dat je er misschien naar zal
kijken of het weg zal laten.
Bovendien: wat zijn de moderatiecriteria?
--
Christa
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 13:20:52 UTC
Permalink
Post by Christa
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 11:53:37 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik zal er naar kijken als er nog een RFD moet komen. In de CFV komt hij
niet meer voor.
Alle
Ik wil weten wat er moet staan. De bewuste regel begrijp ik niet,
blijkbaar is er een foutje in geslopen.
Je komt er niet mee weg door te vertellen dat je er misschien naar zal
kijken of het weg zal laten.
Bovendien: wat zijn de moderatiecriteria?
Geen, we menen elke misverstand over enige vorm van moderatie weggenomen
te hebben door de afspraak over welke regel dan ook pas te maken binnen
de groep zelf. Maar als je dan een soort regel wilt horen: er wordt
gevraagd om zelfdiscipline,zodat we het voor elkaar aangenaam kunnen houden.

Alle
Peter Elderson
2006-03-06 13:38:44 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Christa
Bovendien: wat zijn de moderatiecriteria?
Geen, we menen elke misverstand over enige vorm van moderatie weggenomen
te hebben door de afspraak over welke regel dan ook pas te maken binnen
de groep zelf. Maar als je dan een soort regel wilt horen: er wordt
gevraagd om zelfdiscipline,zodat we het voor elkaar aangenaam kunnen houden.
Ongemodereerd, dwz het standaardpaletje zonder kleurcensuur. Onderwerp:
filosofie.

Die groep bestaat al.
--
pe
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 15:11:07 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Christa
Bovendien: wat zijn de moderatiecriteria?
Geen, we menen elke misverstand over enige vorm van moderatie weggenomen
te hebben door de afspraak over welke regel dan ook pas te maken binnen
de groep zelf. Maar als je dan een soort regel wilt horen: er wordt
gevraagd om zelfdiscipline,zodat we het voor elkaar aangenaam kunnen houden.
filosofie.
Die groep bestaat al.
Waarmee we terug zijn bij het uitgangspunt. Ik ben niet met je eens dat
wat wij willen al op nl.filosofie gebeurd. Ik zou je kunnen volgen als
je had gezegd, dat het op nl.filosofie zou moeten kunnen. Dat vind ik
ook. Maar daar krijgen we precies dezelfde tegenstand, als we dingen
anders aanpakken, dan men gewend is, als hier. Ik worstel daar al jaren
mij. Jij wilt mij veroordelen dat nog langer te doen, omdat men op
nl.filosofie niet goed omgaat met de andere aanpak, terwijl je zelf niet
goed omgaat met de andere aanpak.

Alle
Jabby
2006-03-06 15:20:46 UTC
Permalink
Ik worstel daar al jaren mij.
Ik wrakselje dêr ek al jierren mei.
Jij wilt mij veroordelen dat nog langer te doen, omdat men op
nl.filosofie niet goed omgaat met de andere aanpak, terwijl je zelf niet
goed omgaat met de andere aanpak.
Wat een rare gevolgtrekking, Alle. Volgens mij wil hij jou helemaal niet
veroordelen. En als meedoen met die "andere aanpak" vrijwillig is,
waarom verwijt je hem dan dat hij er niet goed mee om gaat? Dat mag hij
dan toch lekker zelf bepalen?
--
Jabby.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 16:08:26 UTC
Permalink
Post by Jabby
Ik worstel daar al jaren mij.
Ik wrakselje dêr ek al jierren mei.
Jij wilt mij veroordelen dat nog langer te doen, omdat men op
nl.filosofie niet goed omgaat met de andere aanpak, terwijl je zelf niet
goed omgaat met de andere aanpak.
Wat een rare gevolgtrekking, Alle. Volgens mij wil hij jou helemaal niet
veroordelen. En als meedoen met die "andere aanpak" vrijwillig is,
waarom verwijt je hem dan dat hij er niet goed mee om gaat? Dat mag hij
dan toch lekker zelf bepalen?
Hij mag zijn eigen stijl bepalen, maar niet die van de ander. Dan
overschrijdt hij een grens. Ik ben je niet aan het nabauwen. Ik meen het.

Alle
Jabby
2006-03-06 16:15:05 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
Wat een rare gevolgtrekking, Alle. Volgens mij wil hij jou helemaal niet
veroordelen. En als meedoen met die "andere aanpak" vrijwillig is,
waarom verwijt je hem dan dat hij er niet goed mee om gaat? Dat mag hij
dan toch lekker zelf bepalen?
Hij mag zijn eigen stijl bepalen, maar niet die van de ander. Dan
overschrijdt hij een grens. Ik ben je niet aan het nabauwen. Ik meen het.
Ik meen het ook, Alle. Niemand vertelt jou wat je moet doen of hoe.
Jij wilt wél bepalen hoe anderen mogen posten. Daar ben ik tegen. Je
hebt er niets, maar dan ook niets mee te maken hoe een ander post. Dat
bepaalt iedereen voor zichzelf. Jij niet. Bolle niet, Wood Bäntzinger
niet, de tweekoppige Vereniging Internet Gesprek niet. Alleen de poster
zelf.
--
Jabby.
Peter Elderson
2006-03-06 16:35:44 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
filosofie.
Die groep bestaat al.
Waarmee we terug zijn bij het uitgangspunt. Ik ben niet met je eens dat
wat wij willen al op nl.filosofie gebeurd.
Dat zei ik niet.
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik zou je kunnen volgen als
je had gezegd, dat het op nl.filosofie zou moeten kunnen. Dat vind ik
ook. Maar daar krijgen we precies dezelfde tegenstand,
Dat verbaast me niks, maar het is geen reden om nóg een
filosofienieuwsgroep erbij te maken. Los je kommunikatieprobleem in
nl.filosofie op of gebruik een medium waar je zelf je regels kunt opleggen.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 13:18:56 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 11:53:37 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik zal er naar kijken als er nog een RFD moet komen. In de CFV komt hij
niet meer voor.
Alle
Ik wil weten wat er moet staan. De bewuste regel begrijp ik niet,
blijkbaar is er een foutje in geslopen.
Je komt er niet mee weg door te vertellen dat je er misschien naar zal
kijken of het weg zal laten.
De zin is bedoeld als toelichting op de aangebrachte wijzigingen. Hij is
inderdaad wrak, maar een redelijke lezer kan opsporen waar het fout is
gegaan. In de uiteindelijke CFV zal de regel niet meer voorkomen vanwege
de vergankelijke functie van deze toelichting. Overigens zette Wimpie
mij de regel ook voor. Ik greep die gelegenheid om de regel beter te
formuleren.

Tevreden?

Alle
Bird
2006-03-06 13:27:09 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 14:18:56 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
De zin is bedoeld als toelichting op de aangebrachte wijzigingen. Hij is
inderdaad wrak, maar een redelijke lezer kan opsporen waar het fout is
gegaan.
Nee. Ik ben een goede lezer maar ik ben zo langzamerhand strontziek
van dat geknoei en gepruts van jullie.

Dat belerende toontje hou je maar voor je. Zorg jij maar eerst maar
eens dat je fatsoenlijk werk aflevert en niet steeds fout op fout
stapelt. Fouten die toevallig iedere keer weer op essentiele punten
voorkomen.

De eindeloze brei aan RFD's is één grote puzzel geworden, doordat je
niet in staat bent een foutloos product af te leveren. Als ik van
puzzelen houdt, zoek ik mijn vertier wel elders.



Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 14:49:08 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 14:18:56 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
De zin is bedoeld als toelichting op de aangebrachte wijzigingen. Hij is
inderdaad wrak, maar een redelijke lezer kan opsporen waar het fout is
gegaan.
Nee. Ik ben een goede lezer maar ik ben zo langzamerhand strontziek
van dat geknoei en gepruts van jullie.
Dat belerende toontje hou je maar voor je. Zorg jij maar eerst maar
eens dat je fatsoenlijk werk aflevert en niet steeds fout op fout
stapelt. Fouten die toevallig iedere keer weer op essentiele punten
voorkomen.
De eindeloze brei aan RFD's is één grote puzzel geworden, doordat je
niet in staat bent een foutloos product af te leveren. Als ik van
puzzelen houdt, zoek ik mijn vertier wel elders.
Je oordeelt op uiterlijkheden. Tot de inhoud lijk je niet te kunnen of
willen komen. Ik probeer me tegenover jouw 'wijsheden' te handhaven. Ik
laat me de les niet lezen. Voelt dat aan alsof jou de les gelezen wordt?

En de fout waar je nu over meent te moeten struikelen, was heel wel te
vermijden geweest. Niets essentieels aan. Maar je wilt struikelen uit
kwade wil. Zo zie ik dat langzamerhand.

Alle
Jabby
2006-03-06 15:00:02 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Je oordeelt op uiterlijkheden. Tot de inhoud lijk je niet te kunnen of
willen komen. Ik probeer me tegenover jouw 'wijsheden' te handhaven. Ik
laat me de les niet lezen. Voelt dat aan alsof jou de les gelezen wordt?
Dat is natuurlijk wel een rake opmerking als die komt van iemand die al
zes jaar hele epistels schrijft over de vorm die hij wenst van de
discussie die hij wil voeren over het houden van een gesprek op internet
over het discussieren over de vorm van...
--
Jabby.
Bird
2006-03-06 15:19:46 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 15:49:08 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Je oordeelt op uiterlijkheden.
Gemodereerd of ongemodereerd is niet een kwestie van uiterlijkheid.
Post by Alle van Meeteren VIG
... Tot de inhoud lijk je niet te kunnen of
willen komen. Ik probeer me tegenover jouw 'wijsheden' te handhaven. Ik
laat me de les niet lezen. Voelt dat aan alsof jou de les gelezen wordt?
Jij produceert een RFD waar in een bepaalde, essentiele zin fouten
voorkomen. Daarop komen er verzoeken aan jou om die bepaalde zin te
verduidelijken. Eerst weiger je dat en als je het vervolgens wel doet,
geef je de lezer de schuld van de ontstane onduidelijkheid.

Als je mij vervolgens verwijt dat ik geen goede lezer ben en meerdere
malen impliceert dat de fout bij mij ligt, dan ben jij degene die met
onterechte verwijten strooit.

Ik verwijt je niet dat je een fout maakt, ik verwijt jou wel je
arrogante ontkennende houding wanneer jij er op gewezen wordt dat je
door je slordige fouten verwarring in de discussie zaait.
Post by Alle van Meeteren VIG
En de fout waar je nu over meent te moeten struikelen, was heel wel te
vermijden geweest. Niets essentieels aan. Maar je wilt struikelen uit
kwade wil. Zo zie ik dat langzamerhand.
Als jij mij perse door een zwarte bril wil bekijken, moet je dat
vooral niet laten. Jij kiest ervoor die bril op te zetten.

Ik doe een laatste poging om je het nog een keer duidelijk te maken.
Gemodereerd of ongemodereerd is wel degelijk een essentieel punt. Op
dat punt bestaat geen middenweg dus je zal nu eenmaal moeten kiezen.
Maar van begin af aan ben je in je voorstellen aan het zwalken van de
ene ontkenning naar de andere. Je wekt de schijn tegemoet te komen aan
bezwaren, maar ondertussen ben je een tussenweg aan het bewandelen die
helemaal niet begaanbaar is.

Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 16:05:48 UTC
Permalink
Post by Bird
Ik doe een laatste poging om je het nog een keer duidelijk te maken.
Gemodereerd of ongemodereerd is wel degelijk een essentieel punt. Op
dat punt bestaat geen middenweg dus je zal nu eenmaal moeten kiezen.
Maar van begin af aan ben je in je voorstellen aan het zwalken van de
ene ontkenning naar de andere. Je wekt de schijn tegemoet te komen aan
bezwaren, maar ondertussen ben je een tussenweg aan het bewandelen die
helemaal niet begaanbaar is.
En ook ik doe een laatste poging.
Een vervolg-RFD bevat als een soort leeswijzer een opsomming van de
wijziging ten opzichte van de vorige RFD. Ik verschreef mij bij het
opstellen van die leeswijzer. Omdat het echter slechts een hulpmiddel
is, zal de verwarring die ontstaat door die schrijffout opgelost zijn
als men het stuk zelf leest. Dan ziet de goede lezer (zeker als hij al
merkte dat er iets niet klopte), dat er een schrijffout is gemaakt.

Jij vindt de leeswijzer essentieel. Wonderlijk.

Ik ben me er niet van bewust een tussenweg te bewandelen. En wat weet
jij over de begaanbaarheid van de weg. Ben je er al geweest?

Alle
Post by Bird
Gr,
Arne Vogel.
Bird
2006-03-06 16:22:00 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 17:05:48 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Jij vindt de leeswijzer essentieel. Wonderlijk.
Niet de leeswijzer, maar wel de vraag of het gemodereerd of
ongemodereerd is. En dat zet jij in de leeswijzer, die daarmee dus wel
belangrijk is. Je wijzigt namelijk nogal eens van opvattingen, op dit
punt.
Post by Alle van Meeteren VIG
Ik ben me er niet van bewust een tussenweg te bewandelen. En wat weet
jij over de begaanbaarheid van de weg. Ben je er al geweest?
Nee, maar ik weet op voorhand dat die niet begaanbaar is. Als jij dat
niet gelooft en het zelf wilt proberen, dan ga ik niet met je mee.
Dus, geen onwerkbare probeersels in de nl-hiërarchie, dat is mijn
opvatting.

Gr,
Arne Vogel.
Wimpie
2006-03-06 13:52:03 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
De zin is bedoeld als toelichting op de aangebrachte wijzigingen. Hij is
inderdaad wrak, maar een redelijke lezer kan opsporen waar het fout is
gegaan. In de uiteindelijke CFV zal de regel niet meer voorkomen vanwege
de vergankelijke functie van deze toelichting. Overigens zette Wimpie
mij de regel ook voor. Ik greep die gelegenheid om de regel beter te
formuleren.
Tevreden?
Nee. Waarom moeten wij de moeite nemen om "door jouw fouten heen te
lezen"als jij al überhaupt te belazerd bent om gewoon in één keer
een tekstueel en reglementair kloppend voorstel neer te zetten?

Er wordt op die manier wel erg veel gevergd van onze coulance.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 15:22:27 UTC
Permalink
Post by Wimpie
Post by Alle van Meeteren VIG
De zin is bedoeld als toelichting op de aangebrachte wijzigingen. Hij is
inderdaad wrak, maar een redelijke lezer kan opsporen waar het fout is
gegaan. In de uiteindelijke CFV zal de regel niet meer voorkomen vanwege
de vergankelijke functie van deze toelichting. Overigens zette Wimpie
mij de regel ook voor. Ik greep die gelegenheid om de regel beter te
formuleren.
Tevreden?
Nee. Waarom moeten wij de moeite nemen om "door jouw fouten heen te
lezen"als jij al überhaupt te belazerd bent om gewoon in één keer
een tekstueel en reglementair kloppend voorstel neer te zetten?
Er wordt op die manier wel erg veel gevergd van onze coulance.
Ooit, toen er nog groei in Usenet zat, was de RFD bedoeld om met elkaar
een tekstueel en reglementair kloppend voorstel neer te zetten. Toen was
er nog saamhorigheid. Men had het idee samen aan iets geweldigs te
werken. Men struikelde niet over twee vergeten letters, of een zin die
niet goed liep. Men wees op de fout, waarop verbetering volgde, indien
nodig.

Tussen ons, in dit stervend Usenet, moet een grensstrook van coulance
zijn. Ik moet op eieren lopen wil ik niet per ongeluk die smalle strook
van coulance overschrijden.

Alle
Bird
2006-03-06 15:39:56 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 16:22:27 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Ooit, toen er nog groei in Usenet zat, was de RFD bedoeld om met elkaar
een tekstueel en reglementair kloppend voorstel neer te zetten. Toen was
er nog saamhorigheid. Men had het idee samen aan iets geweldigs te
werken. Men struikelde niet over twee vergeten letters, of een zin die
niet goed liep. Men wees op de fout, waarop verbetering volgde, indien
nodig.
Het verschil tussen gemodereerd en ongemodereerd is meer dan twee
letters en dat weet je donders goed.


Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 16:14:18 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 16:22:27 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Ooit, toen er nog groei in Usenet zat, was de RFD bedoeld om met elkaar
een tekstueel en reglementair kloppend voorstel neer te zetten. Toen was
er nog saamhorigheid. Men had het idee samen aan iets geweldigs te
werken. Men struikelde niet over twee vergeten letters, of een zin die
niet goed liep. Men wees op de fout, waarop verbetering volgde, indien
nodig.
Het verschil tussen gemodereerd en ongemodereerd is meer dan twee
letters en dat weet je donders goed.
Als het om de schrijfwijze gaat, en daar ging het om, is het twee letters.

Alle
Bird
2006-03-06 16:52:47 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 17:14:18 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Bird
Het verschil tussen gemodereerd en ongemodereerd is meer dan twee
letters en dat weet je donders goed.
Als het om de schrijfwijze gaat, en daar ging het om, is het twee letters.
Natuurlijk niet. Als ik wil gaan mierenneuken over tikfoutjes, dan had
ik, hier op usenet, er wel een dagtaak aan. (om te beginnen met mijn
eigen postings)

Het ging in dit geval om een totaal onbegrijpelijke zin, die heel
essentieel was in jouw voorstel. Dan nog val ik niet over een
slordigheidje en daarom heb ik, met nog enkele anderen, je gevraagd
duidelijkheid te geven. Die duidelijkheid werd eerst geweigerd en toen
je uiteindelijk aangaf wat je bedoelde met die zin, gaf je ook nog
even aan dat de oorzaak van de onduidelijkheid bij anderen zou liggen.

Kortom .... een slordigheid op een verdacht puntje en daarna
eindeloos draaien en wroeten om de mist te laten bestaan



Gr,
Arne Vogel.
Christa
2006-03-06 05:39:22 UTC
Permalink
Sun, 05 Mar 2006 16:40:39 +0100 tikte dan wel citeerde Alle van Meeteren
Post by Alle van Meeteren VIG
De groep gekwalificeerd als gemodereerd, vanwege de technische gevolgen
Dat zul je dus nog moeten aanpassen. En voor een gemodereerde groep zul
je met moderatiecriteria op de proppen moeten komen.
Post by Alle van Meeteren VIG
CHARTER: nl.filosofie.gesprek
De nieuwsgroep nl.filosofie.gesprek is een plaats voor filosofische
gesprekken.
Eens met PE: hiervoor is al een groep.
--
Christa
Wimpie
2006-03-06 10:58:54 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
unmoderated Dutch-language newsgroup nl.filosofie.gesprek
ongemodereerde Nederlandstalige nieuwsgroep nl.filosofie.gesprek
De groep gekwalificeerd als gemodereerd, vanwege de technische gevolgen
Is die Alle nou écht gek, of moet ik een leesbril gaan kopen?
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 11:05:38 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
unmoderated Dutch-language newsgroup nl.filosofie.gesprek
ongemodereerde Nederlandstalige nieuwsgroep nl.filosofie.gesprek
De groep gekwalificeerd als gemodereerd, vanwege de technische gevolgen
Dank je, Wimpie, de gewraakte regel in zijn geheel. Ik kan hem nu
kopieren en met verbetering weer posten. Waar quoten al niet goed voor is.

De groep gekwalificeerd als ongemodereerd, vanwege de technische
gevolgen als de groep als gemodereerd door het leven gaat.

Zo begrijpelijk?

Alle
Bird
2006-03-06 11:35:12 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 12:05:38 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
De groep gekwalificeerd als ongemodereerd, vanwege de technische
gevolgen als de groep als gemodereerd door het leven gaat.
Zo begrijpelijk?
Bedankt voor de correctie. Er moet overigens "De groep is ..." staan,
neem ik aan. Maar dat is van minder belang.

Inhoudelijk is het echter lariekoek. Je zegt hier dat de groep niet
gemodereerd genoemd wordt, maar dat wel is. Merkwaardig.



Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 13:42:58 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 12:05:38 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
De groep gekwalificeerd als ongemodereerd, vanwege de technische
gevolgen als de groep als gemodereerd door het leven gaat.
Zo begrijpelijk?
Bedankt voor de correctie. Er moet overigens "De groep is ..." staan,
neem ik aan. Maar dat is van minder belang.
De regel maakte deel uit van een opsomming, van daar. Overigens, weer
een geval waarin het nauw luistert de quoot goed uit te snijden.
Post by Bird
Inhoudelijk is het echter lariekoek. Je zegt hier dat de groep niet
gemodereerd genoemd wordt, maar dat wel is. Merkwaardig.
De discussie speelde over de precieze betekenis van 'moderatie'. Ons
voorstel staat kennelijk in een grijs gebied tussen gemodereerd en
ongemodereerd in. Het woord in deze context eist echter vanwege de
technische effecten, dat het zwart is of wit. Dat maakt de keuze
makkelijk. Het is het ene niet, want we willen de technische gevolgen
niet. Dus is het - technisch gezien - het andere. Over verdere
grijstinten hoeven we niet meer te praten. Ieder mag er zijn eigen label
opdrukken.

Alle
Bird
2006-03-06 13:49:48 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 14:42:58 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
De regel maakte deel uit van een opsomming, van daar. Overigens, weer
een geval waarin het nauw luistert de quoot goed uit te snijden.
Dan had je zelf maar de moeite moeten nemen een fatsoenlijke correctie
uit te voeren.

Jij bent hier degene die een zooitje maakt van zijn teksten en
bovendien anderen de schuld in de schoenen schuift als daardoor
misverstanden ontstaan.


Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 15:16:55 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 14:42:58 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
De regel maakte deel uit van een opsomming, van daar. Overigens, weer
een geval waarin het nauw luistert de quoot goed uit te snijden.
Dan had je zelf maar de moeite moeten nemen een fatsoenlijke correctie
uit te voeren.
Jij bent hier degene die een zooitje maakt van zijn teksten en
bovendien anderen de schuld in de schoenen schuift als daardoor
misverstanden ontstaan.
Weer de schuldvraag opgeworpen. Er is een misverstand. We proberen eruit
te komen. Maar alles is onvergeeflijk.

We zien een voorbeeld van een ongelukkige quoot. Dat wordt over het
hoofd gezien. De ongelukkige quoot is een uitvloeisel van een eerdere
verschrijving. Die verschrijving moet opgeblazen tot het formaat van een
doodzonde.

Je maakt je druk om een dode vlieg, Arne. Ik denk dat ik je reacties
maar weer een tijdje ongelezen laat, hoewel je soms heel zinnige
opmerkingen hebt. Je bent nu te boos. Ik heb je in het nauw gedreven,
tenminste dat wens ik op te maken uit jou verbitterd lezen van de schuld
krijgen, en poging de schuld op de ander te werpen.

Trouwens, deze dag zit er weer bijna op. Ik zal morgen weer gaan
reageren op de meer bezonnen manier, die uiteindelijk effectiever is.

Alle
Bird
2006-03-06 15:28:56 UTC
Permalink
On Mon, 06 Mar 2006 16:16:55 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Weer de schuldvraag opgeworpen.
Nee, ik reageer op suggesties van jouw kant alsof ik niet de goede
lezer ben. Jij bent degene die de schuld in schoenen van anderen
probeert te schuiven. Daarmee stel jij de schuldvraag, niet ik.
Post by Alle van Meeteren VIG
............... Ik heb je in het nauw gedreven,
tenminste dat wens ik op te maken uit jou verbitterd lezen van de schuld
krijgen, en poging de schuld op de ander te werpen.
Ik heb dit zes keer gelezen, maar ik kom nog steeds niet bij van het
lachen.


Gr,
Arne Vogel.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 16:13:26 UTC
Permalink
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 16:16:55 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Weer de schuldvraag opgeworpen.
Nee, ik reageer op suggesties van jouw kant alsof ik niet de goede
lezer ben. Jij bent degene die de schuld in schoenen van anderen
probeert te schuiven. Daarmee stel jij de schuldvraag, niet ik.
Post by Alle van Meeteren VIG
............... Ik heb je in het nauw gedreven,
tenminste dat wens ik op te maken uit jou verbitterd lezen van de schuld
krijgen, en poging de schuld op de ander te werpen.
Ik heb dit zes keer gelezen, maar ik kom nog steeds niet bij van het
lachen.
Fijn dat ik je plezier bezorg. Maar jij bent echt degene die met de
schuld vraag in de weer is. Ik meende in ieder geval alleen in een gang
van zaken aan te wijzen waar het fout ging, op neutrale wijze, in de
hoop dat jij het met me eens zou zijn, zodat we weer verder zouden kunnen.

Alle
LeoFric
2006-03-06 19:58:54 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Bird
On Mon, 06 Mar 2006 16:16:55 +0100, Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
Weer de schuldvraag opgeworpen.
Nee, ik reageer op suggesties van jouw kant alsof ik niet de goede
lezer ben. Jij bent degene die de schuld in schoenen van anderen
probeert te schuiven. Daarmee stel jij de schuldvraag, niet ik.
Post by Alle van Meeteren VIG
............... Ik heb je in het nauw gedreven,
tenminste dat wens ik op te maken uit jou verbitterd lezen van de schuld
krijgen, en poging de schuld op de ander te werpen.
Ik heb dit zes keer gelezen, maar ik kom nog steeds niet bij van het
lachen.
Fijn dat ik je plezier bezorg. Maar jij bent echt degene die met de
schuld vraag in de weer is. Ik meende in ieder geval alleen in een gang
OW wil je liever dat iedereen afzonderlijk je erop wijst.
Als Arne aangeeft dat je iets fout doet. En hoe je daar vervolgens door jou
op gereageerd werd en dat klopt is er geen noodzaak om dit te bevestigen.

Je kunt ervanuit gaan dat als je iets voor je voeten gegooid wordt en dat is
de algeheel geaccepteerde tendens dan krijg je dat van 1 iemand te horen.

Als iemand dan van mening is dit te moeten bijstellen dan doet diegene dat.

Maar goed jij wilt graag van meer dan 1 persoon horen dat JIJ de schuld
probeerd te verhalen op anderen of bij een ander neer te leggen.

Dat klopt Arne slaat de spijker op den kop.

Jij loopt te klooien en wij zijn de dupe.

Dat gaat niet werken.
--
LeoFric.

WE blijven aan de gang
Wimpie
2006-03-06 11:40:56 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
unmoderated Dutch-language newsgroup nl.filosofie.gesprek
ongemodereerde Nederlandstalige nieuwsgroep nl.filosofie.gesprek
De groep gekwalificeerd als gemodereerd, vanwege de technische gevolgen
De groep gekwalificeerd als ongemodereerd, vanwege de technische
gevolgen als de groep als gemodereerd door het leven gaat.
Zo begrijpelijk?
Nee. Welke technische gevolgen? En waar is inene het HR gebleven? En
waarom wordt dat niet als wijziging aangegeven?

En geloof je werkelijk dat als je dit soort onzorgvuldigheden blijft
veroorzaken je groepje er komt? Dit geklungel alleen al is reden om de
gehele procedure aan te vechten.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 13:47:38 UTC
Permalink
Post by Wimpie
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Alle van Meeteren VIG
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
unmoderated Dutch-language newsgroup nl.filosofie.gesprek
ongemodereerde Nederlandstalige nieuwsgroep nl.filosofie.gesprek
De groep gekwalificeerd als gemodereerd, vanwege de technische gevolgen
De groep gekwalificeerd als ongemodereerd, vanwege de technische
gevolgen als de groep als gemodereerd door het leven gaat.
Zo begrijpelijk?
Nee. Welke technische gevolgen? En waar is inene het HR gebleven? En
waarom wordt dat niet als wijziging aangegeven?
Als je de discussie die eerder ergens anders in deze draad gevoerd is
(de newsreader die wij gaan ontwikkelen, zal ons helpen dat ergens
anders op een simpele manier aan te wijzen),als je de discussie die
eerder gevoerd is er even op naleest,wordt je nieuwsgierigheid bevredigd.

Het verdwenen Huishoudelijk reglement vind je terug in:
"Het idee eigen afspraken te maken over de te hanteren gespreksvorm
anders geformuleerd." Het is dus erg radicaal verdwenen.

Alle
Jabby
2006-03-06 14:14:53 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Als je de discussie die eerder ergens anders in deze draad gevoerd is
(de newsreader die wij gaan ontwikkelen, zal ons helpen dat ergens
anders op een simpele manier aan te wijzen),
als je de discussie die
eerder gevoerd is er even op naleest,wordt je nieuwsgierigheid bevredigd.
dat denk ik niet.
--
Jabby.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 15:49:46 UTC
Permalink
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Als je de discussie die eerder ergens anders in deze draad gevoerd is
(de newsreader die wij gaan ontwikkelen, zal ons helpen dat ergens
anders op een simpele manier aan te wijzen),
Mijn newsreader denkt bij een link als deze dat ik een nieuw bericht wil
maken.
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
als je de discussie die
eerder gevoerd is er even op naleest,wordt je nieuwsgierigheid bevredigd.
dat denk ik niet.
Heb je het geprobeerd?

Alle
Jabby
2006-03-06 16:00:42 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Als je de discussie die eerder ergens anders in deze draad gevoerd is
(de newsreader die wij gaan ontwikkelen, zal ons helpen dat ergens
anders op een simpele manier aan te wijzen),
Mijn newsreader denkt bij een link als deze dat ik een nieuw bericht wil
maken.
Mijn newsreader geeft me de keuze: bericht opzoeken in lokale berichten
of op google. Kun je ook gewoon in je browser doen, via Google. In
iedere browser.
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
als je de discussie die
eerder gevoerd is er even op naleest,wordt je nieuwsgierigheid bevredigd.
dat denk ik niet.
Heb je het geprobeerd?
Je vertelt Wimpie dat zijn nieuwsgierigheid bevredigd wordt. Ik
betwijfel dat. Wat valt daar aan te proberen?
--
Jabby.
Waldo Centini
2006-03-06 19:44:14 UTC
Permalink
Alle van Meeteren VIG surprised us with
Post by Alle van Meeteren VIG
Als je de discussie die eerder ergens anders in deze draad gevoerd is
(de newsreader die wij gaan ontwikkelen, zal ons helpen dat ergens
anders op een simpele manier aan te wijzen),als je de discussie die
eerder gevoerd is er even op naleest,wordt je nieuwsgierigheid bevredigd.
Situeer 'm maar even....
--
Waldo

*** Is This A Dead Parrot I See Before Me ***
To respond through email remove removespam
LeoFric
2006-03-06 12:46:54 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Dank je, Wimpie, de gewraakte regel in zijn geheel. Ik kan hem nu
kopieren en met verbetering weer posten. Waar quoten al niet goed voor is.
De groep gekwalificeerd als ongemodereerd, vanwege de technische
gevolgen als de groep als gemodereerd door het leven gaat.
Zo begrijpelijk?
Nee. Die zin loopt niet waardoor de samenhangendheid volledig verloren gaat.
Daar komt bij dat het nog steeds nergens opslaat een ongemodereerde groep
gemodereerd te noemen.

LeoFric.
Bird
2006-03-06 13:09:37 UTC
Permalink
Post by LeoFric
Daar komt bij dat het nog steeds nergens opslaat een ongemodereerde groep
gemodereerd te noemen.
LeoFric.
Volgens mij poogt hij juist een gemodereerde groep ongemodereerd te
noemen.

Wil degene die het nog wel kan volgen zijn hand opsteken? :-)



Gr,
Arne Vogel.
LeoFric
2006-03-06 19:32:22 UTC
Permalink
Post by Bird
Post by LeoFric
Daar komt bij dat het nog steeds nergens opslaat een ongemodereerde groep
gemodereerd te noemen.
LeoFric.
Volgens mij poogt hij juist een gemodereerde groep ongemodereerd te
noemen.
Wil degene die het nog wel kan volgen zijn hand opsteken? :-)
OW .....

OKay... dan moet mijn antwoord zijn;
'Daar komt bij dat het nog steeds nergens op slaat een gemodereerde groep
ongemodereerd te noemen.:


Pfoei....

--
LeoFric

Dat ging maar net goed.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 13:58:15 UTC
Permalink
Post by LeoFric
Post by Alle van Meeteren VIG
Dank je, Wimpie, de gewraakte regel in zijn geheel. Ik kan hem nu
kopieren en met verbetering weer posten. Waar quoten al niet goed voor is.
De groep gekwalificeerd als ongemodereerd, vanwege de technische
gevolgen als de groep als gemodereerd door het leven gaat.
Zo begrijpelijk?
Nee. Die zin loopt niet waardoor de samenhangendheid volledig verloren gaat.
Daar komt bij dat het nog steeds nergens opslaat een ongemodereerde groep
gemodereerd te noemen.
I rest my case

Alle
Jabby
2006-03-06 14:14:49 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by LeoFric
Nee. Die zin loopt niet waardoor de samenhangendheid volledig verloren gaat.
Daar komt bij dat het nog steeds nergens opslaat een ongemodereerde groep
gemodereerd te noemen.
I rest my case
ik wed van niet.
--
Jabby.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 15:48:18 UTC
Permalink
Post by Jabby
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by LeoFric
Nee. Die zin loopt niet waardoor de samenhangendheid volledig verloren gaat.
Daar komt bij dat het nog steeds nergens opslaat een ongemodereerde groep
gemodereerd te noemen.
I rest my case
ik wed van niet.
Weddenschap gewonnen. Gefeliciteerd. Toch ben ik die discussie over
gemodereerd/ongemodereerd zat. Het zal jullie toch worst wezen, als je
zelf niet gaat deelnemen aan de groep? En de deelnemers zijn zelf bij de
afspraken die ze maken, toch? Waarom hen tegen zichzelf in bescherming
nemen? Zullen ze niet mans genoeg zijn om hun vrijheid te verdedigen?

Alle
Jabby
2006-03-06 15:54:31 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Post by Jabby
ik wed van niet.
Weddenschap gewonnen. Gefeliciteerd. Toch ben ik die discussie over
gemodereerd/ongemodereerd zat. Het zal jullie toch worst wezen, als je
zelf niet gaat deelnemen aan de groep? En de deelnemers zijn zelf bij de
afspraken die ze maken, toch? Waarom hen tegen zichzelf in bescherming
nemen? Zullen ze niet mans genoeg zijn om hun vrijheid te verdedigen?
Als deze ruimte voor iedereen openbaar is, waarom is het dan zo erg als
ik hier wat hekjes neerzet? En wat bordjes, en een stoplicht?

Een gemodereerde groep is wezenlijk anders dan een ongemodereerde. Wil
je zo'n gemodereerde groep oprichten, dan moet je aan eventueel
belangstellenden duidelijk maken hoe je dat wilt gaan inrichten en dat
vastleggen. Dat is dan voor deelnemers aan zo'n groep duidelijk, óók als
die pas over vier jaar gaan deelnemen. Dat doe je niet, je wilt wel een
systeem van afspraken, wat van meet af aan bijzonder onduidelijk is,
maar wel geldt voor die groep, zonder dat de (nieuwe) deelnemer dat
weet. Dat staat me tegen.
--
Jabby.
LeoFric
2006-03-06 19:36:39 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
Weddenschap gewonnen. Gefeliciteerd. Toch ben ik die discussie over
gemodereerd/ongemodereerd zat.
Je moest eens weten hoe zat ondergetekend jou is. Toch vind ik nog telkens de
moed om je te beantwoorden. En zelfs op een keurige manier.

Overigens, dit zal anderen ook niet ontgaan zijn, je toon wordt gaande weg de
tijd steeds anders. En wel minder van kwaliteit. Je laat steeds meer je ware
gezicht zien door de keuze van je woorden.

Ik betrap je op veel verwijzing naar worsten e.d.

De discussie wordt je langzaam teveel. En dat is goed. Dat betekend dat je
aan je eigen waanideen langzaam ten ondergaat.

Good vs. Evil. Evil never wins. Dit moet zelfs voor een volleerde filosoof
als jijzelf een teken aan de wand zijn
--
LeoFric

Good vs. Evil mag ook zijn Goed versus Fout.
Wimpie
2006-03-06 13:27:43 UTC
Permalink
Post by Alle van Meeteren VIG
REQUEST FOR DISCUSSION (RFD)
unmoderated newsgroup nl.filosofie.gesprek
This is a formal Request For Discussion (RFD) for the creation of an
unmoderated Dutch-language newsgroup nl.filosofie.gesprek. This is not
a Call For Votes (CFV); you cannot vote at this time. Any discussion
ensuing from this RFD should take place in nl.newsgroups (default
follow-up). The rest of this RFD runs in Dutch.
Dit is een officieel voorstel voor de totstandkoming van een
ongemodereerde Nederlandstalige nieuwsgroep nl.filosofie.gesprek. Dit
is geen oproep om te stemmen, u kunt in dit stadium niet stemmen.
Informatie over de procedure is hieronder opgenomen.
Verspreiding aangepast.
De groep gekwalificeerd als gemodereerd, vanwege de technische gevolgen
Het idee eigen afspraken te maken over de te hanteren gespreksvorm
anders geformuleerd.
Opmerking over verandering van de nym van de OP verwijderd.
Opmerking over de technisch hobbel RFD-5 op nl.newsgroup.announce te
plaatsen verwijderd.
De RFD werd gepubliceerd op 21-2-2006
nl.filosofie.gesprek Filosofische gesprekken.
CHARTER: nl.filosofie.gesprek
De nieuwsgroep nl.filosofie.gesprek is een plaats voor filosofische
gesprekken. In een filosofisch gesprek wordt geprobeerd tot diepgang te
komen. Het filosofische toont zich in een systematische aanpak van het
onderwerp dat aan de orde is. Filosoferen is voor deze nieuwsgroep het
doordenken van het onderwerp, het zoeken naar achtergronden en
motiveringen. In het gesprek kunnen mededelingen worden gedaan. Ideeën
kunnen worden uitgewisseld. Concrete, maar ook zijnsvragen kunnen worden
gesteld.
De nieuwsgroep zoekt wat de beste methode is om het gesprek te
structureren.
http://www.ankervoorfilosofie.nl/wiki/index.php/tp-methode
Commerciële postings, particuliere advertenties en binaries zijn niet
toegestaan.
Kruisposten van en naar deze nieuwsgroep wordt niet op prijs gesteld.
EINDE CHARTER
Het startpunt voor het filosoferen is op nl.filosofie gelegen in de
filosofische traditie. Er bestaat echter ook behoefte aan gesprekken
die de eigen ervaring als uitgangspunt nemen.
In deze gesprekken ligt het accent op filosoferen als (eigen)
activiteit. Nadere afspraken zijn nodig om helder te maken wie op welk
moment het initiatief in het gesprek heeft.
De discussie over dit voorstel wordt gevoerd in nl.newsgroups.
Abonneer u daarom op nl.newsgroups als u deze discussie wilt volgen.
De discussie in nl.newsgroups dient binnen dertig dagen afgerond te
zijn. Hierna kan na aanvraag een neutraal stembureau een stemoproep
oftewel Call For Votes (CFV) publiceren en een peiling voeren. Doel
daarvan is te bezien of er voldoende steun voor het voorstel
uitgesproken wordt. De CFV wordt gepubliceerd in dezelfde
nieuwsgroepen en mailinglists als de (laatste) RFD. Voor aanname van
de groep moeten minstens vijftig stemmen meer zich uitspreken voor
aanmaak dan ertegen, en bovendien minstens tweemaal zoveel stemmen
voor aanmaak als ertegen.
'[RICHT] Richtlijnen voor het aanmaken van een newsgroup in de
nl-hierarchie',
http://www.xs4all.nl/~js/usenet/richtlijnen.html
'[TOE] Toelichting op [RICHT]',
http://www.xs4all.nl/~js/usenet/toelichting.html
Deze documenten worden ook periodiek gepubliceerd in nl.newsgroups en
nl.newsgroups.announce.
nl.newsgroups.announce.
nl.newsgroups (default follow-up)
nl.filosofie
nl.eeuwig.september
nl.eeuwig.zonde
nl.kunst
nl.wetenschap
nl.wetenschap.skeptisch
nl.politiek
Wood Bänziger (bestuurslid Vereniging Internetgesprek)
Deze RFD is gebaseerd op het RFD-sjabloon, versie van 14 november
2003.
EINDE RFD
Wimpie
2006-03-06 14:10:13 UTC
Permalink
Tja, nou nog eens een vraag. Dit is blijkbaar RFD-6, ik zag elders al
een RFD-5 heenvliegen, daarvoor was er een nondescripte vereniging
bezig met een nóg nondescriptere ongenummerde (en ongeletterde)
RFC....

Ik mis RFD-1, RFD-2, RFD-3 en RFD-4 dus.
Alle van Meeteren VIG
2006-03-06 15:40:00 UTC
Permalink
Post by Wimpie
Tja, nou nog eens een vraag. Dit is blijkbaar RFD-6, ik zag elders al
een RFD-5 heenvliegen, daarvoor was er een nondescripte vereniging
bezig met een nóg nondescriptere ongenummerde (en ongeletterde)
RFC....
Ik mis RFD-1, RFD-2, RFD-3 en RFD-4 dus.
Iemand vond dat we op een of andere manier duidelijk moesten maken dat
onze RFD een historie heeft. Wij geven een hint daarvoor door te gaan
doortellen. Er zijn dus twee RFD's, vorig jaar een en dit jaar een. De
eerste had een aantal aanpassingen. De tweede zijn we na die
aanpassingen gaan doortellen. Ik hou er niet mijn hand voor in het vuur
dat de doortelling ook echt aansluit. Er gingen wat technische dingen
mis, waardoor de RFD's op sommige plaatsen wel aankwamen en op andere
niet. Allemaal belangrijk voor je?

Alle
Waldo Centini
2006-03-06 19:45:51 UTC
Permalink
Alle van Meeteren VIG surprised us with
Post by Alle van Meeteren VIG
Allemaal belangrijk voor je?
Iemand vindt het van belang de juiste procedure te volgen.

Gaan we denigrerend doen, van Meeteren?
--
Waldo

*** Is This A Dead Parrot I See Before Me ***
To respond through email remove removespam
Wimpie
2006-03-06 14:39:30 UTC
Permalink
Tja, nou nog eens een vraag. Dit is blijkbaar RFD-6, ik zag elders al
een RFD-5 heenvliegen, daarvoor was er een nondescripte vereniging
bezig met een nóg nondescriptere ongenummerde (en ongeletterde)
RFC....

Ik mis RFD-1, RFD-2, RFD-3 en RFD-4 dus.
Lees verder op narkive:
Loading...